hozar (hozar) wrote,
hozar
hozar

Category:

Не существует такой вещи, как «наука»

Matt Ridley, Wall Street Journal (сокр.)

Наука состоит не в том, чтобы с уверенностью утверждать известные факты мира; это исследование неизвестного путем проверки предположений, большинство из которых оказываются неверными.

Некоторые ученые настолько влюбляются в свои догадки, что не хотят признавать факты. Другие не могут проверить их доказательствами. Они просто вычисляют последствия и останавливаются на достигнутом. 

Эпидемиологическая модель, разработанная в марте прошлого года в Имперском колледже Лондона, рассматривалась политиками как веское доказательство того, что без ограничений пандемия может убить 2,2 миллиона американцев, 510 000 британцев и 96 000 шведов. Шведы протестировали модель в реальном мире и нашли ее неубедительной: они отказались от изоляции, но там погибло менее 6000 человек при 10 миллионах населения. На всю Японию всего 1800 смертей при крайне вялой политике сдерживания.

В общем, наука гораздо лучше рассказывает вам о прошлом и настоящем, чем о будущем. Прогнозирование экономических, метеорологических или эпидемиологических событий на более чем короткий период времени по-прежнему оказывается удручающе сложной задачей, и эксперты иногда справляются с этим хуже, чем любители, потому что они переоценивают свои любимые теории.

Вторая ошибка - сбор неверных данных. 22 мая некоторые медицинские журналы поспешили опубликовать исследования, основанные на медицинских записях 96000 пациентов из 671 больницы по всему миру, которые, похоже, опровергли претензию на то, что гидроксихлорохин способен лечить Covid-19. Публикации заставили Всемирную организацию здравоохранения приостановить испытания препарата.

Однако затем выяснилось, что база данных поступила от Surgisphere, малоизвестной компании с небольшим послужным списком, несколькими сотрудниками и без независимого научного совета. Когда критики потребовали предоставить необработанные данные, возникла проблема, потому что Surgisphere не смогла сделать это. Статьи были отозваны с печальными извинениями, однако многим пациентам этот скандал стоил жизни.

Третья проблема заключается в том, что данные могут быть достоверными, но неадекватными. Доказательная медицина учит врачей полностью доверять только науке, основанной на золотом стандарте рандомизированных контролируемых исследований. И если вы требуете доказательства пользы гидроксихлорохина, то должны требовать доказательства пользы масок, независимо от ваших субъективных мнений. Но не было рандомизированных контролируемых испытаний ношения масок для предотвращения распространения респираторных заболеваний. Научный консенсус состоит в том, что доказательства достаточно хороши, а неудобства настолько малы, что нам не обязательно ждать абсолютной уверенности, прежде чем рекомендовать людям носить маски. 

Это перевернутая форма так называемого принципа предосторожности, согласно которому неопределенность относительно возможных опасностей является веской причиной для ограничения или запрета новых технологий. Но принцип обоюдоострый. Если известно, что какой-либо курс действий безопасен и дешев и может помочь предотвратить или вылечить заболевания - например, носить маску для лица или принимать добавки с витамином D в случае Covid-19 - тогда неуверенность не является оправданием для отказа от его применения. 

Четвертая ошибка - собрать данные, которые совместимы с вашим предположением, но игнорировать данные, которые его опровергают. Это известно как предвзятость подтверждения. Вы должны проверить утверждение о том, что все лебеди белые, ища черных, а не находя больше белых. Тем не менее, ученые «верят» в свои предположения, поэтому они часто накапливают доказательства, совместимые с ними, но не принимают во внимание свидетельства отклонения, которые могут их опровергнуть - например, утверждая, что черные лебеди в Австралии не в счет.

Предполагается, что экспертная оценка - это средство, которое уводит нас от ненадежных еретиков. Научный результат считается надежным только в том случае, если его одобряют авторитетные ученые. Но в последние годы репутация экспертной оценки была запятнана серией скандалов. Исследование Surgisphere было рецензировано, но рецензирование часто бывает поверхностным, а не тщательным; часто используются приятелями, чтобы помочь друг другу; и часто используется манипуляторами, чтобы исключить и погасить законные научные мнения еретического меньшинства в специальной области.

Здоровье науки зависит от терпимости, даже поощрения, по крайней мере, некоторых разногласий. На практике науке мешают превратиться в религию не потому, что ученых просят бросить вызов их собственным теориям, а потому, что они заставляют их бросать вызов друг другу. Когда наука становится политической, как, например, в случае изменения климата и Covid-19, это разнообразие мнений иногда исчезает в погоне за консенсусом, чтобы выступить перед политиком или на пресс-конференции и отказать чудакам в кислороде рекламы. Этот год, как никогда раньше, породил вывод, что не существует такой вещи, как «наука». Существуют разные научные взгляды на то, как подавить вирус.

Энтони Фаучи, главный научный советник в США, весной был непреклонен в том, что изоляция необходима, и продолжает отстаивать эту политику. Его визави в Швеции, Андерс Тегнелл, напротив, настаивал на том, что его страна не будет вводить формальную изоляцию и будет держать границы, школы, рестораны и фитнес-центры открытыми, поощряя добровольное социальное дистанцирование. Сначала эксперимент Тегнелла выглядел безумным, поскольку количество случаев в Швеции увеличивалось. Теперь, когда заболеваемость низка, а экономика Швеции находится в гораздо лучшем состоянии, чем в других странах, он выглядит мудрым. Оба являются хорошими учеными, которые ищут сходные доказательства, но пришли к разным выводам.

Убедившись в правильности предположения, ученые должны повторить эксперимент. Здесь тоже есть проблемы. Многие научные выводы оказалось невозможным воспроизвести, потому что они были поспешно опубликованы с «предвзятостью публикации» в пользу незначительно и случайно значимых результатов. За некоторыми влиятельными теориями стоят ненадежные и даже фальшивые статьи. Новые теории затем порождают новые отрасли бизнеса, лоббирование и неприятие своей ошибочности.

Во время этой пандемии некоторые люди с большим именем были унижены из-за того, что вирус не оправдал их прогнозов. Фейнман как-то сказал: «Наука - это вера в невежество экспертов». Но физик-теоретик может позволить себе такую ​​точку зрения; это не очень удобно для обычного человека, который пытается обезопасить себя во время пандемии, или для политика, ищущего совета о том, как предотвратить распространение вируса. Организованная наука действительно способна извлечь из дебатов достаточный опыт для решения практических задач. Она делает это неидеально и с неправильными поворотами, но все равно делает это.

Как общественность должна начать понимать шквал порой противоречивых научных взглядов, порожденный кризисом Covid-19?
Единственный способ быть абсолютно уверенным в том, что одно научное заявление надежно, а другое - нет, исследовать доказательства самостоятельно. Опора на репутацию ученого или репортера, сообщающего об этом, - это путь, которым идут многие из нас, и это лучше, чем ничего, но не безошибочно. Не забывайте делать домашнее задание, чтобы не стать объектом манипуляций.

Кросспостинг с ресурса, не находящегося под колпаком Лубянки: http://hozar.dreamwidth.org/
Возможность комментировать открыта только там: https://hozar.dreamwidth.org/692368.html.</font>
Tags: коронобесие
Subscribe

  • Теология знания

    В контексте суеверной логики, вера в Бога выгодна. Если Бога нет, то я, следуя религиозному пути, лишаюсь лишь малой части конечных земных благ; если…

  • Сука православная

    Народный депутат от Оппозиционного блока Вадим Новинский раскритиковал обращение к вселенскому патриарху Варфоломею I с просьбой предоставить…

  • Беседа о Троице

    Поскольку Свидетели Иеговы периодически заходят с одними и теми же методичками, пришлось составить краткий ответник, чтобы долго не рыться в…

Comments for this post were disabled by the author