hozar (hozar) wrote,
hozar
hozar

Украинская ретроспектива.

Рождение украинской независимости было откровенным компромиссом между национал-демократами, которые были в меньшинстве украинского общества, и частью коммунистов. Их принято называть суверен-коммунистами - термин более или менее удачный, ведь это были коммунисты, которые при благоприятных обстоятельствах решили поддержать идею независимости, поскольку увидели шанс взять полноту власти в Украине в свои руки.

 
На тот момент украинское стремление к независимости не было движением большинства населения. Абсолютно. Оно было движением большинства населения только на Западной Украине и в Киеве. Активными сторонниками идеи самостоятельности Украины, то есть в понимании выхода из состава СССР, было от силы 20%. Но это была очень активное пассионарное меньшинство.
 
Движимое архаическим стремлением к независимости в том смысле, что Советский Союз, где доминировала Россия, был врагом. Соответственно, выход из Советского Союза и провозглашения независимого государства мыслилось как идеал, который, кстати, и лег в основу моноидеи Народного Руха Украины.
 
Но очень быстро пришло понимание, что мы не раскачаем ситуацию так, как это сделали поляки ... То что сумела сделали польская "Солидарность", создав забастовочные комитеты на заводах, создав какие-то структуры на селе - это было массовое движение ... В Украине дальше Западной Украины это не пошло ...
 
Рух понял, что сил не хватает, и начал очень активно искать союзников из числа функционеров Компартии, которая тогда еще не оформилась, но уже там была. И рабочего движения - как раз тогда начали возникали забастовки на шахтах Донбасса. То есть, становилось ясно, что на одной мононациональной идее не выехать. 
 
Народный  Рух пришел в парламент безбашенным и радикальным, и с первого дня руховцы вступили открытую драку с коммунистами, которые оформились как "группа 239". Только к концу 1990 году они поняли, что своих сил для провозглашения независимости не хватит - ни в парламенте, ни за его пределами. И были вынуждены искать союзников среди коммунистического большинства ... Эту точку зрения не поддерживали Чорновил, Хмара и наши радикалы-диссиденты ...
 
Как ни странно, союзником стал главный идеолог КПУ - Кравчук. Мотиваций у него было две. Во-первых, Кравчук по национальности украинец, он с Волыни, идея независимости не была для него совсем чужой. Во-вторых, коммунисты, видя, что Советский Союз постепенно расползается, коммунисты на самом деле имели очень хороший материальный и властный интерес. Они поняли, что в условиях, когда национальный движение не доминирующий, при определенных обстоятельствах можно избавиться, советской номенклатуры и захватить полноту власти ... Безотносительно к тому, что может для Кравчука и Плюща эта идея не была единственной, у них был и национальный мотив, но основная часть коммунистов поняли, что можно срезать советскую номенклатуру над собой и стать у руля страны.
 
Среди коммунистов тоже была конкуренция - Щербицкого с молодежью, и шло использования новых национал-демократических движений своих интересах ... Было ортодоксальное крыло КПУ во главе с Ивашко. Ивашко был неглупый человек и он мог в сочетании с председателем КГБ Крючковым,  разыгрывать карту национальных движений, чтобы пугать ею Москву.

Но Кравчук оказался еще хитрее. Потому что Ивашко заигрывал с Рухом, но он сделал неправильную ставку, и в конце концов смылся в Москву. Тогда на освободившуюся сцену и вышел Кравчук ... Националистам нужна была государство, а коммунисты хотели использовать их в своих интересах. Это было "трогательное совокупления суверен-коммунистов и нацдемов" ...
 
Рух к этому браку толкала безысходность. Ценой союза было - оставить им власть. Это наиболее четко проявилось в День независимости, когда руховцы хотели поставили первым вопросом запрет компартии - то есть они хотели и независимости, и власти. А Павлычко и компания сказали правду в глаза: "Нет, пацаны, если вы зададите вопрос запрета компартии, то не будет государства, потому что они не проголосуют". Оставить их во власти - это было неизбежно. У националистов реально не было такой массивной поддержки, чтобы уличным путем их сместить.

 
И они настолько ошалели от того, что государство таки задекларировалось, что фактически добровольно согласились, что управлять ею должны те, кто знает, как это делать. То есть, коммунисты, которые быстренько выбросили партийные билеты, и обыграли националистов левой ногой. Потому что они знали механизмы осуществления власти. А тех туда взяли как ширму. Кстати, это была единственная причина, почему Чорновил не рискнул принять предложение Кравчука и возглавить Кабмин. А Кравчук пришел на съезд Руха в 1992 году и предложил Чорновилу и Руху: берите власть. Он был готов отдать Чорновилу должность премьер-министра. Однако Чорновил умел управлять нашими помыслами, но но не знал, как управлять государством. А "ушлые ребята с комиссией" - знали.
 
Запад не был заинтересован в независимости Украины. Известное выступление Буша-старшего за несколько недель до ГКЧП четко показывало: весь Запад призывал нас остаться в СССР. Потому что Запад только что пережил объединение Германии. Для Запада эта проблема была главнее. Запад увидел, как началась трансформация в Польше, Чехии, Венгрии и Западу показалось - этого с головой хватит. Максимум, что Запад одобрил - это Прибалтика. Потому что там была массовая поддержка большинства населения. 
 
А здесь - не было. Поэтому Украину Запад хотел оставить в составе федеративного или конфедеративного СССР. Поэтому реально здесь не было никаких западных инструкторов в период провозглашения независимости, сразу после провозглашения независимости, и в период первых попыток экономических реформ в 1993 году - не было. Все сами, как умеем. Все наши реформы были плодом либеральных фантазий Ланового и Пинзеника, которые были воспитаны на Чикагской экономической школе.
 
Мы не могли идти по пути Польши. Во-первых, в Украине доля тяжелой индустрии 70%, а в Польше 30%. Во-вторых, в Украине сельское хозяйство полностью коллективизированное, а в Польше было сохранено личное. В-третьих, "Солидарность" пришла к власти системно. Это был консенсус элит и народа.
 
Бальцерович говорил: "когда мы заходили во власть, мы заходили командой, которая имела идеологию и логику экономических реформ, а я был только их проводником ... Поэтому в Украине попытка навязать либеральные реформы в условиях, когда у вас власть сформировалась как бывшая партийно-бандитская - это катастрофа. Она приведет к тому, к чему привела в России ... ".
 
То есть, никто не имел представления, что делать. Только партийная номенклатура это поняла, как быстро с помощью власти можно сколотить бабки - это была наиболее заинтересована группа людей в украинской независимости. Потому что их заинтересованность была материальной.
 
Для Кравчука материальное обогащение не было приоритетом. Поэтому он должен был проиграть Кучме, за которым стояли красные директора, которые ясно увидели, как эту страну можно приватизировать. Кравчук действительно был идеологом ... А в экономике он не разбирался, его просто обошли на повороте. Кстати, он даже не сопротивлялся. Он потому так легко и согласился на досрочные выборы.
 
Кучма самом деле никакой власти не хотел. Он был нормальным директором "Южмаша", которому все было хорошо. Два года просидел в Верховной Раде и ни разу не выступил. Когда смещали Фокина, Плющ сказал: "голосов не будет, пока не найдется альтернатива". 
 
Филенко, Яворивский и другие пригласили Кучму к себе - типа посидеть, выпить, поговорить. В конце говорят: "Леонид Данилыч, тут такая ситуация - вы бы не хотели стать премьером", а тот говорит: "Да пошли вы нафиг". В восемь вечера они начали, в три часа ночи закончили. Он послал всех к черту и пошел к себе в номер. Через 15 минут он возвращается назад и говорит: "Ну и хуй с вами, иду в премьеры".

 
Впервые Кучме озвучили, что он может быть президентом, в январе 1993 года, когда он был премьером. Реально Кучма становился президентом "поневоле". У него такой амбиции не было. Кучма хотел быть нормальным директором крупного ракетного завода, любил играть на гитаре - но когда вкусил политическую власть, ему это понравилось. Он начал эту власть осуществлять, и роль арбитра подходила ему по психотипу.
 
В 1994 на него поставили крупные экономические игроки в Украине. Кравчук думал сыграть на том, что он действующий президент и он опирается на управленческую номенклатуру власти, которая при нем сохранила все свои должности - он никого не уволил, всех оставил на своих должностях. Те, кто были первыми секретарями обкома партии, стали представителями президента в областях. Как правило.
 
А на Кучму поставили директора. Кроме того, Кучма разыграл тему русскоязычного Востока, а Кравчук - русскоязычного Запада. Но у Кравчука была только одна карта: украиноязычный Запад и Центр. А у Кучмы - русскоязычный Восток и экономическая мощь директоров, и он выиграл.
 
Кучма работал директором ракетного завода ... Его мышление было на долгосрочным. И этим он разительно отличается и от Ющенко, и от Януковича, и от Порошенко. Поэтому Кучма, когда стал президентом, стал выстраивать систему институтов власти. Он построил фискальную службу, пограничную службу, министерство обороны и другие министерства - так как он их понимал: как цеха в большом заводе.
 
Это большая заслуга Кучмы - даже если бы он не пошел на второй срок - что он до флага, герба и гимна добавил "построение" институтов власти. Так как он их понимал - в режиме координат позднего социализма. Другого он не понимал - его не выпускали за границу. Он не знал, как функционирует власть в Германии или США. Он знал, как функционирует власть у него на заводе.
 
Она была построены на его понимании "сдержек и противовесов" в понимании арбитража. Но это была мучительная трансформация обкомов, райкомов КПСС в органы власти независимой Украины. А позже Кучма на них наложил свои соображения, связанные с работой большого завода.  Он выстроил систему СНБО, систему оборонпрома, систему безопасности и обороны. Он видел Украину как большой завод: с конструкторским бюро, с цехами, со службой снабжения и тому подобное.
 
Кучма даже не имел внутренней дискуссии - делать ставку на средний класс и развитие демократического капитализма североевропейского образца. Или сделать ставку на крупные национальные ФПГ. Он долго над этим не думал. Видимо, он изначально он не рассматривал опоры на средний класс как возможную модель экономического развития Украины. Он решил - раз уже произошла ситуация, приватизация состоялась как правило незаконно в сторону тех, кто захватил собственность - значит, опереться надо на тех, кто оказался более активным. Вопрос справедливости его сильно не волновал. Он просто понял, что эти экономические игроки, которые стали крупняком (особенно те, кто выиграл конкурентную борьбу с другими) - на них и надо ставить. А мелкий бизнес - ну так, приложение.
 
Тем более, субъектов,  которые выражали волю формирующегося среднего класса, и не было. Народный Рух в эту нишу просто не попадал. Он не имел ни какой экономической доктрины. Вообще. 
 
Поэтому стало так, как стало. Страна неизбежно пошла по своему пути. Она вообще не имела шансов пойти по другому пути. Переломным моментом был 1997 год - сразу после принятия Конституции. Оформление крупного олигархата произошло уже в 97 году. Первые системные деньги в парламенте начали ходить примерно в конце каденции второго парламента. Уже третий избранный парламент - там уже была классика.
 
Россия в то время выглядела как государство, которое играет с нами, как кошка с мышкой: русские считали, что отпустили нас на долгий поводок, и стоит Украине немного подергаться - как они накрутят веревочку на руку и к себе привлекут. Путин первый понял, что «хитрые хохлы» рано или поздно могут уйти навсегда. И начал действовать.
 
В словах Кучмы, которые он сказал перед вторым туром - что "он станет другим президентом", скорее всего было его искреннее намерение. Казалось, что на втором сроке Кучма хочет выскочить из-под влияния олигархов. Поэтому он принимал Ющенко, поэтому он ставил Деркача, Кравченко и т.д. И Юлю поставил против Медведчуков и Суркисов ... Но кассетный скандал эту тему поломал. После 2001 года, когда империя всерьез увидела, что Украина может уйти, геополитика начала нарастать, как снежный ком: Гонгадзе, Кольчуги, сбитый лайнер, Тузла ... Это был кремлевские спецоперации, первая гибридная война, просто мы тогда были слишком детьми, чтобы понимать это.
 
Приближались выборы, Кучма колебался: Кирпа, Тигипко, Ющенко ... и в итоге сделал ставку на Януковича, что стало его ошибкой. Возможно, он это делал в надежде, что между ними будет конфликт - а он попытается разыграть свой сценарий с изменениями Конституции.
 
Ющенко, победив после всех этих драматичных событий на Майдане, сразу делает ошибку с назначением Тимошенко премьером. Он ставит олигарха премьером в условиях внутренней слабости - потому что он болел тогда и на полгода фактически выпал ... Альтернативой был Порошенко. Слабой альтернативой был Ехануров. Ющенко же принял худшее решение из всех возможных. Не только назначив Тимошенко, но и назначив Порошенко как альтернативный Кабмин. Потому что он тут же подписал указ об изменении функций СНБО, которым делегировал Порошенко надзорные функции за Юлей. Таким образом, он вывел конфликт в институциональную плоскость. Это была крупнейшая катастрофа.

 
Ющенко все пустил на самотек: "Вы там сражайтесь, но не сильно - так, чтобы дом не горела". Война между ними была неизбежна и бескомпромисна и в апреле достигла такого апогея, что в какой-то момент стало понятно, что эта конструкция рано или поздно рухнет. Как следствие, олигархи, крупные игроки поняли что лучше договориться между собой, минуя институт президента - который тем более был институционально ослаблен после поспешной реформы Конституции в 2004 году.
 
Пик вакханалии олигархата был при Ющенко. Грубо говоря, мыши воровали сыр, потому что хозяин спал. Ющенко вообще не занимался государством. Он не хотел это делать, он бежал от политики. Когда они поняли, что президент немощен, они начали играть в договорняк между собой. Апогеем стали договоренности про "ширку" между Юлей и Партией регионов в 2009 году ...
 
Приход Януковича к власти был "предопределен" бездарностью Ющенко как ключевой фигуры и страхом перед Юлей, которая была волюнтаристкою.
 
Такая государственная система могла существовать до того момента, пока были благоприятные внешние условия. Как только они изменились в 2008 году, начинается кризис, обостряются отношения. Ресурсная база, которая сформировалась в девяностые и на которой олигархия могли паразитировать, начала уменьшаться и между ними начался конфликт интересов ...
 
Люди выбирали интуитивно. Электорат устал от войны верхов. Янукович выглядел более стабильным и прогнозируемым. Бандит, но прогнозируемый. А Ющенко никакой - его списали сразу. А Юля выглядела девкой, которая может сдать на любом повороте. Для бизнеса это выглядело опасным. То есть она говорила одно, а делала другое. А Янукович долго думал, морщил лоб и выдавал: "будет так". Поэтому в конечном итоге чаша весов качнулась в сторону Януковича, потому что олигархи боялись Юльку больше. 
 
В 2008 году, когда в Грузии началась российская агрессия в полный рост, ее попросили не голосовать за резолюцию, которую внесла тогда "Наша Украина" о признании России агрессором. Она "смекнула", что взамен за это можно начать договариваться. А окончательно союз оформился на газовых соглашениях.

Тогда она откровенно кинула и Ющенко, и Украину. Потому что Ющенко в январе 2009 года поехал в Европу и убедил всех, что надо еще немного подождать - мы из своих запасов выкинем вам газ - и русские через две недели лягут ... И тут Юля едет и подписывает соглашение. Она спасла Путина, но вогнала Украину в финансовую яму.Когда украинцы думают обмануть друг друга с помощью россиян, заканчивается тем, что россияне приходят сюда и обманывают их обоих.
 
Приход Януковича к власти производит очередное укрупнение: из олигархов выделяются суперолигархи, вся система превращается уже в чистую олигополии, где Янукович сидит на вершине, но при этом он еще был primus inter pares (первым среди равных) первые два года, а потом уже начал тянуть одеяло на себя. Его главной ошибкой стало то, что он не остановился на системе арбитража Кучмы, а захотел стать единственным и главным среди этих олигархов. Если бы он пришел и восстановил систему арбитража, то олигархи с тем смирились бы и, возможно, даже поддержали бы его на второй срок. Но в какой-то момент - видимо, в середине своего срока - он почувствовал вкус материального обогащения так, что он решился подмять под себя и олигархов. То есть, его ошибка в том, что он решил сделать "Семью" и себя лично главным олигархом страны.
 
Порошенко к президентству готовился. Летом 2013 года, когда у него было 3% и его рейтинг никак не подрастал, он собрал группу политтехнологов, журналистов, которым задавал один и тот же вопрос: как сделать так, чтобы с 3% у меня получилось хотя бы 10% ? Он ухватился за революцию как за шанс и актерская сцена с экскаватором и так далее - это все было естественно и понятно. Однако Порошенко как умный человек понимал, что за 3% ему не выйти. Ему надо было торговаться и договариваться.
 

И тем не менее, если бы в ночь 20 февраля эта глупая троица не пожала бы руку Януковичу, Порошенко никогда бы не стал президентом. Для народа сам факт, когда первые гробы пошли на Майдан, а Тягнибок, Кличко и Яценюк жмут кровавую лапу Януковича ... Порошенко там не было ... Он ничего не подписывал, не защищал и не оправдывал капитуляцию, предложенную Сикорским и подписанную тройкой вопреки воле Майдана. И на сцену Петю почти не выпускали. Он не принял на себя негатива. И это ключевой момент, почему он получил шанс.

 
Когда эти трое сдались, а потом вечером 20 февраля поперли на Майдан хвастаться, какую историческую договоренность они выдавили с Януковича - а Майдан уже видел, сколько погибших людей, все переключилось в один день. 20-го вечером. Эти отыграли свою игру и проиграли. Вечером на сцену вышел Парасюк. А эти уже были списаны. 
 
Президентство Порошенко - это стечение обстоятельств. Так стали звезды. Он не стал президентом в силу народной любви. Просто "тройка" сгорела, Юля оказалась шлюхой, Ярошу не хватило сил объявить о взятии власти, а дальше в условиях безвластия случилась имперская агрессия и потребовался легитимный главнокомандующий с опытом международных связей ...
 
Но несмотря ни на что, Украина состоялась как современная нация. Не этническая, а политическая. Ее сердцевиной является гражданское общество. Оно есть - как бы его ни критиковали. Украина пока не созрела как полноценное современное государство, но мы продвигаемся к этому.
Если бы мы должны были исчезнуть с карты мира, это бы уже давно произошло. Но мы живы, пока жива пассионарная часть нашего народа. И пока дрожащим огоньком свечи горит надежда.

Из интервью Стецькива 2016



Кросспостинг с ресурса, не находящегося под колпаком Лубянки: http://hozar.dreamwidth.org/
Возможность комментировать открыта только там: https://hozar.dreamwidth.org/551261.html.</font>
Tags: украина
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author